دیوان عالی دستور تخریب آپارتمان در پرونده حمله راکتی نافرجام به مودعین عیلیت را تأیید کرد
نوشته تحریریه The Israel Deskانتشار:
دیوان عالی عدالت اسرائیل دستور تخریب آپارتمان عبدالله محمود سعود الخطیب در کفر نعمه را تأیید کرده است. او به سازمان‌دهی تلاش برای حمله راکتی به مودعین عیلیت متهم است. قضات یاعل ویلنر، یحیئل کاشر و روت رونن در رأی 29 اکتبر به اتفاق آرا دادخواست همسر و دو فرزند او را رد کردند. پرتاب ناموفق هیچ کشته یا زخمی نداشت.
دادخواست و دستور مورد رسیدگی
پرونده با شماره 33193-09-26 به درخواست اسراء ابوعادی و فرزندانش علیه فرمانده نظامی منطقه و وزیر دفاع تشکیل شد. موضوع، دستور توقیف و تخریب بر اساس مقرره 119 مقررات اضطراری دفاعی 1945 بود. قضات این دستور اداری را بررسی کردند و اتهام‌های الخطیب زمینه واقعی رسیدگی را تشکیل می‌داد.
آپارتمان در ساختمانی متعلق به پدر همسر اوست و دیگر بستگان در واحدهای جداگانه زندگی می‌کنند. دستور نهایی فقط واحدی را شامل می‌شود که الخطیب با خانواده نزدیک خود در آن ساکن بود. سایر بخش‌ها، از جمله آپارتمان خالی مجاور، از دستور خارج‌اند. این محدودیت در ارزیابی تناسب اقدام اهمیت یافت.
عملیات به مرحله اجرا رسیده بود
رأی، کیفرخواستی را شرح می‌دهد که طبق آن الخطیب گروهی تشکیل داده، راکت و تجهیزات پرتاب ساخته و برای حملات مکرر آزمایش انجام داده است. در 17 سپتامبر 2025 دو عضو تحت هدایت او دو راکت را نزدیک مودعین عیلیت مستقر و مراحل لازم برای پرتاب به سوی شهر را اجرا کردند.
سپس یکی از راکت‌ها افتاد و سازوکار عملیاتی دیگری را خراب کرد؛ در نتیجه هیچ‌کدام به سوی شهر پرتاب نشدند. ویلنر توصیف خانواده از واقعه به‌عنوان نقشه‌ای تحقق‌نیافته را نپذیرفت. به نظر او تجهیزات، آزمایش‌ها و اقدامات محل پرتاب نشان می‌داد عملیات بسیار فراتر از قصد کلی پیش رفته است.
چرا نبود تلفات تعیین‌کننده نبود
ویلنر پذیرفت که دستورهای تخریب معمولاً به حملاتی مربوط‌اند که کشته یا مجروح جدی داشته‌اند. با این حال، نتیجه گرفت تلاش‌های فوق‌العاده شدید نیز می‌توانند آستانه استفاده از مقرره 119 را داشته باشند. او به پرونده قبلی تلاش برای بمب‌گذاری پرتلفات در اتوبوس اشاره کرد که در آن کسی آسیب ندیده بود.
تمرکز دادگاه بر پیامدهای بالقوه عملیات راکتی ادعاشده و قصد تکرار پرتاب‌ها بود. استدلال رأی به ماهیت اقدامات و خطر آن‌ها وزن داد، هرچند نقص فنی مانع نتیجه موردنظر شد. بر مبنای شرایط خاص همین پرونده، دستور معتبر باقی ماند.
اعتراض خانواده به آسیب ساکنان بی‌اطلاع
دادخواست‌کنندگان گفتند تخریب اعضای خانواده‌ای را مجازات می‌کند که نه مشارکت داشتند و نه از رفتار ادعاشده خبر داشتند. آنان قانونی بودن اقدام و اثر بازدارنده آن را زیر سؤال بردند و پلمب یک اتاق را جایگزین کم‌ضررتری دانستند. ویلنر با ارجاع به رویه قضایی استدلال‌های کلی را رد کرد و در عین حال اثر جدی بر کودکان را پذیرفت.
رونن با نتیجه موافق بود، اما درباره استدلال بازدارندگی نگرانی مطرح کرد. او گفت نمی‌توان از بستگان انتظار داشت جلوی اعمالی را بگیرند که از آن خبر ندارند. همچنین پرسید آیا آسیب به بستگان بی‌تقصیر انگیزه آنان برای جلوگیری از حمله را تضعیف نمی‌کند، اگر رفتار خودشان ظاهراً نتواند بر سرنوشت خانه اثر بگذارد.
محدود شدن دستور در نتیجه اثر داشت
رونن در نهایت به شدت استثنایی رفتار ادعاشده، ارتباط روشن محل سکونت الخطیب با آپارتمان و محدود شدن تخریب به همان واحد تکیه کرد. نظر موافق او نشان می‌دهد اتفاق نظر درباره نتیجه با تأکیدهای متفاوت درباره آسیب به بستگان و دلایل پذیرش آن همراه بوده است.
ارتش ابتدا تمام طبقه همکف را در نظر گرفته بود. پس از اعتراض خانواده، آپارتمان خالی مجاور از دستور حذف شد. رأی همچنین اقدامات مهندسی برای کاهش آسیب به سایر بخش‌های ساختمان و املاک اطراف را توصیف می‌کند. این اقدامات پیش از صدور حکم دامنه اقدام موردنظر را محدود کردند.
توضیح دولت درباره تأخیر پذیرفته شد
خانواده جداگانه به فاصله حدود 11 ماه میان تلاش برای حمله و اخطار تخریب اعتراض کرد و گفت گذشت زمان، توجیه بازدارندگی را تضعیف می‌کند. دولت تأخیر را ناشی از نیازهای دوران جنگ و لزوم تأیید موردی نخست‌وزیر و وزیر دفاع دانست، زیرا حمله تلفات نداشت.
دادگاه این توضیح را پذیرفت. گزارش 1 نوامبر جروزالم پست نیز روایت دولت را نقل کرد که شورای امنیت ملی روی سیاستی گسترده‌تر برای حملات بدون تلفات کار می‌کرد. نتیجه این پرونده مشخص بود: دادخواست خانواده رد شد و دستور مربوط به آپارتمان الخطیب اعتبار خود را حفظ کرد.
